中国民商法律网

实习编辑：梅傲雪

责任编辑：赵妍

图片编辑：师文、李欣南、刘小玲、金今

《民法通则》第36条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”这一概念在其他法律中得到全面贯彻。例如，《公司法》第3条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”据此，中国法上法人概念的内核可以分解为民事权利能力、民事行为能力和独立责任能力这三个部分。其中，是否独立承担责任是一个团体是否具有法人资格的最终标准。然而，许多大陆法系国家与地区的立法例中，民事主体只有自然人与法人两类，部分学者因此提出，我国应对法人概念进行重构，将包括合伙企业等“其他组织”在内的所有享有团体人格的主体都纳入法人的范畴。那么，独立承担责任是法人的基本特征吗？民事主体制度中，权利能力、行为能力、责任能力与当事人能力之间是什么关系？清华大学梁上上教授撰写《中国的法人概念无需重构》一文，对此展开讨论。

重构法人概念之理由，作者归纳为以下几个方面：（1）诸如法国、日本、韩国、我国台湾地区等许多大陆法系国家与地区的立法例均说明了：独立承担责任不是法人的特性，权利主体与有限责任之间也不存在必然的联系，而将合伙企业的人格定位于法人已经成为一种立法趋势；（2）将合伙企业独立于法人之外，不利于法人制度的适用及其功能的发挥，不利于解决这些“其他组织”的归属问题。

对此，作者首先指出：（1）在2000年《德国民法典》修改后，民事主体的类型发生了变化：在“自然人”与“法人”之外，增加了“有权利能力的人合团体”（第三类民事主体）之表述，典型代表是普通合伙企业（修法前，《德国民法典》将“合伙”安排在第二编“债务关系法”中）；（2）美国法上没有大陆法意义上的法人概念，其中最重要的社团是企业。最基本的企业分类是，把企业分为公司与非公司型企业，类似于我国的法人与非法人组织的分类。因此，作者指出，中国法的法人概念及立法模式不仅与大陆法系的德国相同，也与英美法系的美国相同，并非孤例，更非异类。

受罗马法影响，《法国民法典》引入“人格”概念，只有具有人格的自然人才能成为权利主体，《德国民法典》则首创“权利能力”概念，以此代替“人格”。通过权利能力概念，法人与自然人得以并存于《德国民法典》的“人法”之中。从此，权利能力就与法人联系在一起，成为判断某一组织是否为法人的核心标准。德国法中，根据权利能力的有无，社团有以下分类：

德国法上的民事主体有以下分类：

那么，如何区分社团法人与具有权利能力的人合团体（以普通合伙企业为典型）呢？作者指出，正所谓“成也萧何，败也萧何”，德国仅以权利能力阐释法人的方式正陷入困境之中，主要体现在以下几个方面：

第一，如何用权利能力来表述合伙企业（无限公司）的性质？“部分权利能力”理论是行不通的，因为权利能力本质上是法人的抽象能力，是享有权利与承担义务的资格，是无法用“全部”或者“部分”予以描述与区分的。而“具有权利能力的人合团体”之法律描述则容易与“社团法人”概念混淆，也是不可行的。

第二，如果简单地认为合伙企业（无限公司）没有权利能力，那么这又将带来与当事人能力之间的矛盾与混乱。《德国商法典》第124条规定合伙企业可以起诉和应诉，具有当事人能力。意味着，没有权利能力的也可以具有当事人能力。这种显然难以令人信服。因为，权利能力是当事人能力的来源，诉讼权利能力（当事人能力）是民事主体地位的最集中体现，诉讼行为是实现民事权利的最重要行为，有当事人能力者必然拥有民事权利能力。

作者指出，不能简单认为“法人的权利能力本质上仅仅只是一种技术上的归责工具”。应当借鉴中国的法人概念，通过裂变权利能力，引入责任能力，使二者相互独立，并列为民事主体的特征。

对于民事主体，可以从权利能力、行为能力、责任能力与当事人能力等四个方面加以正确认识。具体而言：（1）权利能力是判断民事主体的唯一标准。只要具有权利能力，就可以成为民事主体。法律需要赋予合伙企业权利能力，使之具有民事主体资格。（2）责任能力与行为能力相似，只是民事主体的其中一个要素，不是成为民事主体的前提条件。合伙企业不具有独立承担责任的能力，但具有民事权利能力，依然可以成为民事主体，即第三类民事主体。（3）当事人能力只与权利能力有关，只要具有权利能力，就具有当事人能力。

此外，在民事主体制度中设立“非法人组织”，可以接纳许多具有权利能力，却不能独立承担责任的民事主体，使得民事主体制度具有开放性。例如，合伙企业、个人独资企业、公司的分支机构（根据我国《公司法》第14条第1款）。又如，根据我国《公司法》第53条与第151条的规定，有限公司、股份公司的董事或者监事对公司造成损失时，该公司的董事会可以对监事，监事会可以对董事提起代表诉讼。再如，《物权法》第83条第2款也赋予了业主委员会民事主体资格。

最后作者强调，独立承担责任是我国法人的根本性特征，其科学性与合理性为我国经济建设与发展做出了重大贡献，重构法人概念也将增加大量不必要的社会成本，我国应该坚持现行法上的法人概念。

参考文献：梁上上，《中国的法人概念无需重构》，载《现代法学》，2016年第1期。

推荐阅读

邵建东：德国民法的百年发展 | 集萃

近期好文

合同or侵权：谁来保护固有利益？ | 前沿

2015年CSSCI期刊民商事法律科学论文数据统计分析