其他
BBC为何坚决不用“terrorists”描述哈马斯？
书接上文。有读者问：既然欧美多国把哈马斯定性为恐怖组织，为何某些英文媒体在使用“terrorists”一词时比较谨慎，常常以“Hamas fighters/gunmen/militants”描述哈马斯（引用他人表述除外）？
回答这个问题，文刀君推荐BBC两篇“释疑”文章：
在BBC看来，“terrorists”“terrorism”饱含感情色彩，内含是非曲直的道德判断，除了在转述或引用他人表述时使用，自家编辑记者不直接使用，以避免带着感情色彩去报道，否则会影响报道客观性。
BBC认为，新闻报道只需对事实（facts）进行尽可能客观的呈现，读者从报道内容中自有一番评判。因此，与其直接使用评判色彩浓厚的“terrorists”，不如选择更具体化的措辞，比如“bomber”“kidnapper”“gunman”“militant”等。
BBC资深编辑约翰·辛普森（John Simpson）在文中提醒读者：坚守这一方针的媒体不止BBC一家。
然而，巴以冲突升级以来，BBC刻意回避“terrorists”的做法显得越来越刺眼。英国国防大臣格兰特·沙普斯骂BBC：如此做法“近乎耻（verge on disgraceful）”。英国外交大臣、文化大臣等多位政要也对BBC发出批评。但是，BBC坚持不改这一传统，发表两篇“释疑”文章予以回应。
由巴以冲突引发的“文字纷争”还远不止于此。
哈马斯发动突然袭击后，美国国务卿布林肯曾发推文（10月8日）呼吁“停火（ceasefire）”。
然而，“停火”这个词令不少人大为光火。在共和党以及保守派媒体看来，此时谈“ceasefire”等同于“亲哈马斯（pro-Hamas）”。道理不难理解：（以色列）挨了打还没还手呢，怎能先说停火？
迫于压力，布林肯删了推文重新组织语言，不（敢）再提“ceasefire”：
《华尔街日报》10月8日发表社论，旗帜鲜明地反对谈“停火”，认为现在谈“停火”意味着“纵容哈马斯（a license for Hamas）”。
当“ceasefire”成了敏感词，我们越来越多地听到欧美政要说：“Israel has the right to defend itself”。这句貌似温和的表态恰恰是“ceasefire”的反面，或者说，是“放手还击”的委婉语罢了。
然而，随着以色列攻势加剧，加沙地区平民死伤人数攀升，以色列面临的人道主义压力越来越大。《纽约时报》11日刊登一位读者来信，一语道破此中“困境”：故意杀害平民与故意无视平民死亡，都是战争罪。前者说的是哈马斯的袭击，后者说的是以色列的反击。
尼采说，没有事实，只有诠释（There are no facts, only interpretations）。由中东战火勾起的“文字纷争”似乎在不断地印证尼采的道德视角主义。
然而，有一点是不变的事实：当战火硝烟散去，受伤的终究还是平民。
戏说中外