11月16日，赣州中院开庭审理 “锄死”拆迁乡干部的明经国故意杀人案中，庭审现场没成亮点，反到是让死磕派鼻祖迟夙生律师抢占了舆论眼球。法院当天以“无法核实其律所公函上的印章真实性”拒不让迟夙生进门代理辩护，门外坐了一天的迟“死磕”也把法院送上了舆情风头浪尖。

　　这两天，法律界大有甩开案情谈公函的趋势，围绕着该不该不让迟夙生出庭辩护、她的代理手续是否合法、法院这一做法是否合规展开了事实经过及法律认识的争论。昨天，赣州中院对外发布了《关于未准许迟夙生参加明经国辩护的情况说明》（以下简称情况说明），对比此前迟夙生微博公开的11月16日赣州中院开庭当天对其的调查笔录（以下简称调查笔录）、11月17日其与刘文华律师在南康市看守所与明经国的谈话记录（以下简称谈话记录），基本说明了事情由来。看罢三份文书之后，撇开案情，作为法律人，确有种悲从中生，想哭的感觉。

       一、关于争议的明经国委托迟夙生过程的事实问题。

       1、迟夙生如何获得明经国代理的问题。    据11月16日迟夙生在赣州中院的调查笔录，是由明经国签字授权后，由刘文华邮寄给他的，这一事实，在11月17日明经国本人签字的律师《谈话记录》中也得到证实。

        2、明经国究竟委托了几个律师的问题。  根据11月18日赣州中院《情况说明》中“开庭三日前依法通知了刘文华到庭参加诉讼”来看，法院认为明经国只委托了刘文华一个辩护人。这个观点得到了11月17日明经国《谈话记录》中“昨天你在法庭上，你说法院没有让迟夙生上法庭，你一个人对着对面四个人，我看了心里好伤心啊！”的证实。

          3、经明国如何看待迟夙生代理权的问题   11月18日赣州中院《情况说明》中认为迟夙生没有庭前会见明经国及阅卷，而“开庭前临时要求参加辩护” ，“为有效维护被告合法权益，保障刑事诉讼活动顺利进行”不准迟夙生出庭辩护；在11月17日明经国《谈话记录》中，明经国认为“我对法院有意见，人家还有律师看我家没有钱，不要钱来扶贫的，你法院还不让人家进来，我是有意见的。”

        以下五张图片分别是11月16日的《调查笔录》、11月17日明经国签字的《谈话记录》

        二、律师没有会见被告、阅卷是否就不能出庭辩护？

        《刑事诉讼法》规定，“案件提起公诉后,人民检察院对案卷所附证据材料有调整或者补充的,应当及时告知辩护律师。辩护律师对调整或者补充的证据材料,有权查阅、摘抄、复制。”“辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。”可见，庭前阅卷、会见刑事被告人，是律师的权利，而不是义务。查遍法条，也没有规定，律师不会见被告人、不查阅案件，就无权出庭辩护的规定。

         关于被告是否可以开庭前临时委托辩护人问题。根据《刑事诉讼法》的规定，“公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人可以请律师辩护；”并没有开庭前不能委托辩护人的规定，即使在庭审中，《刑诉法》仍赋予了被告人变更辩护人的权利。

       既然明经国也认可通过邮寄的方式委托了迟夙生辩护，那么赣州中院是否开庭前核实明经国本人授权书的真实性那？在11月17日的《谈话笔录》中，刘文生问明经国：昨天法院开庭前是否向你核对你写给迟夙生的授权委托书？明经国的回答是，没有。

        三、看罢以上内容，观者感受如何？

        在赣州中院11月18日的《情况说明》里，认为：“法律规定必须严格保护被告人合法权益”、“为有效维护被告人合法权益”，而现实是，法院拒绝了被告人明经国自己委托的辩护人到庭维护其权益，这是保护权益？明经国的内心感受是，开庭中看着自己的辩护人刘文华“一个人对着对面四个人，我看了心里好伤心啊！”、“你法院还不让人家进来，我是有意见的。”

         有人质疑迟夙生的死磕派身份，认为其“突袭辩护”，就是故意找事，这绝对不排除可能。然而，作为把贯彻法律精神、执行法律规定，保障被告合法权益作为“口头禅”、“立身之本”的司法机关，是否就能因为律师不配合工作，甚至“挑刺找事”，就曲解法律规定，不执行法律规定？别忘了，没有程序的公正就没有实体的公正，这是不少法院墙上的座右铭啊！

        就在近期，河南省高级法院原副院长曹卫平涉嫌受贿一案开庭，其之前向各大死磕派律师发出了微博求助信，称自己侦查阶段遭到了刑讯逼供。有篇文章名为“你也自称被刑讯，过去别人这么说你信过吗？”其中提到，某凡事执法人员称其在侦查阶段遭到刑讯，作者反问他，你以前办案打过别人吗？答曰：打过。

        如果法治不昌，人人都可能成为有法不依、枉法裁判的受害者，包括昨天还在审判台上高坐的法官们；作为法律人，当然也包括法官，如果视法律如儿戏，是不是就是在否定自身职业的正当性，法治建设还有什么希望？  可悲不？

         结束语

        作为具有全国关注，当地影响巨大的“拆迁”引发的明经国案件，法院肯定进行了充分准备，发生这样的“突袭辩护”肯定是意料之外。然而“法律规定必须严格保护被告人合法权益”、“为有效维护被告人合法权益”不仅仅是高大口号，更要有实际行动。虽然不能做到于欢案开庭那样全程公开，办成“全民公开的法制课”，起码也应做到让当事人感到程序“公平公正”吧？

        如果法律人自己都不崇尚法律，执行法律，却在以法治作为职业追求与荣耀，是不是法律人的可悲？

    为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。