现阶段，员额制已经在检察院、法院司法系统全面铺开，这体现在最高检、最高法相继出台了多个规范文件。相较于检察机关，审判机关在“以审判为中心”的要求下，出台的文件较为系统与全面，如最高人民法院不仅出台了《省级以下人民法院法官员额动态调整指导意见》，还出台了《人民法院法官员额退出办法(试行)》。但是，成效与问题并存，部分员额制改革措施阻碍了刑事责任制的深入。通过对 H 省高级人民法院和 L 省高级人民法院员额制开展走访调研，现阶段员额制改革主要存在以下九个问题。(1)员额法官的总量较小。虽然员额制一定程度上缓解了审判机关“案多人少”的问题，但基层法院法官的办案压力依然较大，不少法官白天审案，晚上还要处理判决书、调解书等。(2)员额后的审判人员司法能力参差不齐。当前，对法官“入员额”的考核并未形成统一标准，审判机关对员额法官的要求不尽相同，这使得员额后的审判人员司法能力参差不齐。例如，有些司法机关将工作时间作为员额考察因素之一，这一做法虽然考量了办案经验等因素，但也容易让工作时间长但能力较差的人员有机会进入员额。(3)员额后的审判人员缺乏竞争意识。实践中，司法人员进入员额后，普遍存在高枕无忧的想法，缺乏竞争意识，一定程度上阻碍了司法的进步发展。员额制改革不但要保证司法人员精英化、专业化，还要保证及时淘汰不符合改革要求的司法人员。(4)对员额后的司法人员的考核评价机制过于细化，变相增加了其负担。实践中，司法机关落实员额制度后，为加强监督，设置了比以往更为精细的考核标准，但同时也分散了司法人员的审判注意力，降低了司法权行使的效率。(5)配套制度不健全。大部分司法机关仅设置了“入”员额制度，缺乏“出”员额制度作为配套。员额制改革既要“留”住人才，也要能淘汰不符合标准的人员，“一进一出”才是完整的人才流动制度。配套制度的缺失还体现在薪资待遇、职业认同感等方面，“入员额”后因此离职的法官不在少数。如员额后的审判人员认同感提升有限，尤其是入额的助理人员，甚至还出现了认同感降低的情况。(6)司法机关整体行政管理水平有待提高。行政权与司法权的分离，不但是为了保证“司法独立”，避免行政权干涉司法权，而且要让行政权更好地服务司法权，让司法人员无后顾之忧。而实践中，各地行政机关行政管理能力欠缺，行政权运行模式与配套制度不健全等导致司法人员仍然需要“事必躬亲”，无法保证司法人员的有限精力。(7)司法机关内部人事结构不合理。尤其是助理岗位，部分司法机关甚至出现为了改革而新设岗位的现象。(8)司法机关内发改革动力不足。本次司法改革是顶层设计，是自上而下的系统性司法改革，上层设计方向、制定任务，下层落实任务、反馈意见，方才使司法改革能长 期有效的进行。而实践中，司法机关为了完成司法改革而改革，内发性的改革动力不足，无法制定符合内在要求的改革措施，地方员额制改革措施出现“抄袭”现象，不考虑当地实际情况，改革变成“四不像”。(9)员额制度的监督体系需要进一步完善。员额制改革作为一项长期的人事改革措施，应做好长期发展的配套制度，既要让司法人员期待“入额”，提高工作积极性，又要完善监督体系，避免司法人员入额后，出现监督的“真空”地带，员额制绝不是建立“绝对的司法独立”。调研过程中，检察机关的员额制改革也存在以上类似的问题，只不过问题的侧重不同。整体而言，司法机关员额制改革实践中的问题主要还是集中在出、入员额标准不统一，“去行政化”不彻底，监督配套制度不完善这三个方面。作者：陈晨（黑龙江大学法学院）。来源：《法学》2022年第8期；节选自《刑事司法责任制改革再认识——以员额制改革为视角》一文，注释从略；本推文题目为法官隔壁所加，部分段落为法官隔壁所分。
往期文章：“斯人”与“是人”之争，有多少人怀疑过自己深以为然的认知，进而敢于承认错误？
往期文章：猫鼠在法庭上对峙，有人看到的是喜剧，我却看到的是悲情
往期文章：劳荣枝二审免死？：不可能完成的任务！
往期文章：没有对比不知伤害多重，12:1——司法掮客与律师收费的差距
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。